Fatyhov

Мой повседневный напиток: 300 грамм кипятка, 2 пакетика чая, 3 ложки сахара. И охладить до комнатной температуры. К чему это?
Сегодня шел по алее на территории МГУ (от памятника Кони ко 2-му ГУМу). Как же приятен запах опавших кленовых листьев! Сразу вспоминается беззаботное детство. Совсем не старшеклассное детство, а лет 8-10, когда можно было в сухие осенние вечера зарываться в эти листья, строить шалаши на деревьях и прыгать из них в горы этих пахучих, ни с чем не сравнимых листьев. А что теперь? Грязная Москва, куча ненавистных социальных ролей-масок: сотрудник, преподаватель, аспирант, жилец, сын, племянник и проч. Что дальше?
А чем дальше, тем хуже. Чем старше, тем больше социальных ролей, социокультурных стереотипов. Зачем только мои друзья женятся? Ведь каждая новая социальная роль (муж, отец) – это следующая степень рабства, это кусок утерянной свободы. Если и возможна какая-то самоцель – то это личная свобода, свобода здесь, сейчас и для себя. Почти как у http://sun-ukun.livejournal.com/
Чем старше, тем больше друзей начинают твердить о собственной религиозности. Оглянитесь! Зачем плодить стереотипное мышление, к чему принимать на себя очередное бремя человека верующего.
Есть, конечно, и приятные лица-маски.
Сегодня думал о путешествиях. Прилететь Аэрофлотом-Норд через полземли, чтобы посмотреть на какое-то говнецо в сомнительном качестве (при современном развитии полиграфии, лучше купить это все в виде красивых картинок). Да у меня и загранпаспорта нет. По работе не нужен, а для путешествия… Куда-нибудь стоит поехать только, если рядом будут друзья. А так проще двинуть в Рязань, Ступино, Серпухов или Рузу, благо дагестанский коньяк дешевле покупать в России.
Я даже в метро, такси и проч. сейчас стараюсь ездить по минимуму. Если есть возможность отменить встречу или перенести ее ближе к своей территории, то зачем тратить нервы на то, чтобы побыть пассажиром?
Кленовые листья, кленовые листья… Вы уже никогда не будете такими как в детстве.

Куратор дебат-клуба МГУ, доцент кафедры логики философского факультета МГУ популярно рассказывает о логике!

( В последнее время многие заявляют о возвращении цензуры в СМИ. Действительно ли это цензура в классическом смысле? Не является ли существующая медиакартинка отображением более глубоких общественных процессов, а также “болезней”, унаследованных рядом представителей старшего поколения от советской действительности? )

Можно приводить студентам забавный пример, демонстрируя, что в классической логике нестрогая дизъюнкция (А или Б) истинна не только, когда истинен только один из членов дизъюнкции (истинно только А или только Б, как при строгой дизъюнкции), но и когда истинны оба члена дизъюнкции (истинно и А, и Б).

- Сударь, Вам вина или водочки?
- Ага, и пива!

То есть
- А или Б
- А, и Б, и В
Где А – принести вина, Б – принести водки, В – принести пива.

То есть
- (А ∨ Б)
- ((А & Б) & В)

Избитый вопрос, но есть мамы и папы, водители и преподаватели, вегетарианцы и мясоеды, люди с гетеросексуальной ориентацией и гомосексуалисты и т.д. Только где человек?

Тот, кто сформировался как Ученый, уже не способен к познанию в полной мере. Действительно, тому, кто считает, что держит истину в руках, уже нечему учиться. Этот некто может утверждать лишь о нескольких лакунах (как в физике конца XIX века) в своей области, которые при наличии еще пары грантов будут решены в короткие сроки. Такой человек не способен к образованию, однако он будет идеален как производитель текстов для публикации, как квалифицированный эксперт (возможно, в области искусственного интеллекта) для модного в этом сезоне журнала, как педагог, но думать он уже не будет, у него останется лишь механическая работа по «редактуре» мыслей. Отсюда знаменитые анекдотические гегелевские претензии, общий смысл которых может быть сведен к следующим утверждениям: «если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов», «идите-ка лучше в физику, а не в философию, ибо я в философии уже все прояснил, осталось дело за механической работой» и проч.
В тоже время все, что я написал, можно разбить о парадокс самоприменимости.
Вот так!

( В действительности, в том, чтобы утверждать жизнь больше трусости, чем в том, чтобы ее отрицать. Возможны 2 стратегии поведения в мире: 1) стать настолько смелым, чтобы совершить самоубийство; 2) искать «позитивное» в мире, в котором ни у чего нет модальностей вроде хорошо-плохо, приятно - не приятно и т.д. )

Очередная порция софистической беллетристики. На этот раз нефилософской. Теперь мой дилетантский взгляд обратился к области политической. Я не политолог, но тем более интересным этот текст может оказаться людям более сведущим в этих вопросах.
( В чем же состоит ценность института всеобщих демократических выборов? На первый взгляд, он гарантирует участие каждого гражданина страны в управлении государством. А по факту? В действительности, выборы – акт символический. Не бывает более или менее демократических выборов при наличии определенной законодательной базы. Скажу более: российская (континентальная европейская, если обобщить [за детали не берусь, но они, как станет ясно ниже, они здесь и не требуются]) избирательная система менее порочна, чем модель США с ее двухпартийностью, выборщиками и праймеризами {слово-то какое}. )

Поздравляю с Днем Победы!

Однажды Фатых понял, что он лишь герой этого поста, а не всамделишный персонаж. "Я не просто герой дурацкого поста! Я - пересечение дискурсов!" - решил Фатых.

Однажды Фатых решил прекратить пить. Mind был за, Consciousness против. Фатых не собирался изменять жизнь кардинальным образом. Он всего лишь решил перейти на наркотики. Здесь Mind был против и Consciousness против, однако вместе Mind и Consciousness были за. “Наверное, двойное отрицание снялось”, - решил Фатых. Так Фатых стал шизофреником. Однако как-то Mind решил убить Consciousness. Так умер Тайлер Дерден, Фатых не стал наркоманом, не бросил пить и излечился от шизофрении.

Очередная порция философской беллетристики.
Несогласных прошу высказываться и высказываться по существу.

( Сегодня, после разговора кое с кем, понял, что философия – это совсем даже не майевтика, это не искусство повивальной бабки, помогающей истине родиться на свет. Философия – это искусство делать аборт )

Несколько тривиальный вещей о проблемах понимания, изложенных довольно "популярным" языком.

В последнее время чаще начал явным образом замечать, что смысл текста зачастую создается читателем, а не пишущим (намеренно не употребляю слово "автор", так как оно вызовет ненужную здесь двусмысленность (или бессмысленность), ибо разделение автор-скриптор довольно нетривиально). В особенности это относится к мнению читателя относительно того, какую (позитивную, негативную или нейтральную) позицию пишущий занимает по отношению к описываемой проблеме. Негативную риторику читающий часто воображает, она у него складывается до или во время чтения, а не после него. Тоже и с положительной коннотацией. Вы замечали, что бывает пишешь или говоришь довольно нейтральные или, наоборот, резко отрицательные суждения по отношению к чему-либо, а воспринимают Вас разные люди по-разному. К примеру, мы пишем: "Правительство Москвы приняло решение отстреливать бездомных собак". А в ответ получаем суждение со стороны любителя животных: "Чувак, ты крут, беспокоишься за собачек; правильно, что до всех собираешься донести проблему". В то же время некий индивид, которого в детстве укусила бездомная псина, чуть не заразив его бешенством, может сказать: "Круто, что написал; нужно, чтобы кошек тоже начали мочить". Таким образом, чистый факт описать невозможно, и чем нейтральнее ты хочешь сделать message, тем больше простор для интерпретации субъектом этого message. Грубо говоря, любитель собак в этой же ситуации мог написать, что не будет больше со мной общаться, потому что я участвую в убийстве животных, а покусанный в детстве может сказать, что я неженка, что нужно мочить не только собак, но и таких как я, которые пассивны в этом вопросе.
Что же заставит их думать, так или иначе? Правильно: внетекстуальные факторы (те, что вне данного текста).
Или пишешь о том, что убил комара, а лапки сжег, но тельце решил сохранить, залив его в пластик. Ну, делать тебе нечего было ясным днем. И вдруг тебе некто отвечает: "Ого, читаешь Пукерманна? В его монографии написано, что шветамбарам разрешалось убивать комаров, если они проделают ту же операцию над телом, только использовали они не пластик, конечно". Ты знать не зная, кто такой этот Пукерманн, имея довольно поверхностное представление о джайнистах с умным видом утверждаешь, что, конечно листал / держал в руках / смотрел…
И уж совсем неожиданно получить от своей девушки: "Ты такой милый – заботишься обо мне!" Естественно, на это нельзя ответить, что вовсе нет. В этом случае необходимо просто дослушать и узнать, что в Космополитане написали, что тельце комара в пластике 100%тно будет модным этим летом в качестве украшения. Как Вы понимаете, реакция обоих товарищей могла быть совершенно противоположной, а может быть и нейтральной.
Поэтому стоит тысячу раз подумать, прежде чем говорить, человеку, что он пристрастен в определенном вопросе. Возможно, он не прав потому, что не знает многих фактов, а то, что ему известно, не до конца соответствует действительному положению вещей (хотя и не очень коректно говорить о существовании действительного, псевдодействительного и недействительного положений вещей).
К чему я это все пишу. Недавно вспомнил свой диплом, думая о смене темы диссертации, а именно, Анкерсмита с его постулатом двойной непрозрачности. Ну, и Х. Уайта, а также Барта, Фуко и прочих французов.
Приведу довольно большой кусок из диплома.
"Существует так называемый двойной постулат непрозрачности, изложенный Анкерсмитом применительно к историческим текстам [3, с. 259-312]. Анкерсмит говорит, что историческое сочинение – это, во-первых, всегда интерпретация текста исторической эпохи (под текстом имеется в виду не только текст, изложенный на определенном языке, но и любой культурный артефакт, символически истолкованный), во-вторых, выражение намерений историка. Таким образом, историческое описание становится не описанием того, что было на самом деле, а всего лишь тем, что рассказывается об определенной эпохе. Итак, если обобщить, то смысл исторического повествования складывается из:
1. культуры, к которой принадлежит автор текста определенной эпохи;
2. интерпретации историком текста;
3. грамматической структуры языка;
4. культуры, к которой принадлежит читатель".
Мне кажется, что, возможно, наплодить очень много уровней непрозрачности. Как видите, только у меня в тексте их уже 4, а не 2, как у Анкерсмита. И строгое аналитическое мышление здесь уже не будет работать: нельзя сказать, сколько точно уровней, ибо мы всегда будем не договаривать и в то же время переговаривать об их количестве. Это как с конструктивистами: принципиальная ориентация на каузальное симметричное объяснение, однако какую-то жесткую детерминацию искать бесполезно.
Вспомните "S/z", или "Об одной новелле Эдгара По", или "Смерть автора", или… <впрочем цепочку или-или можно продолжать очень долго>. Какого рода ответственность за текст лежит на скрипторе, если все его фразы и то, как они складываются социо-культурно обусловлены, а смысл текст получает во многом из его интерпретации читателем? Не попадаем ли мы здесь в круг? Написанный текст и структуры субъективности пишущего обусловлены социо-культурной средой; социо-культурная среда складывается из текстуальных структур, а текстуальные структуры детерминированы социо-культурной средой и так до бесконечности. Если не отказываться от аксиомы «из ничего не возникает нечто», то мы на выходе получаем ноль, а, если отказываемся, то невозможно даже минимальное предсказание будущих событий.
Так откуда появляется новое, если, говоря обыденным языком, оно есть хорошо забытое старое?

В связи с последними выступлениями против производства биотоплива вспомнил, как более года назад Фидель Кастро предупреждал об “античеловечности” экспериментов по производству биотоплива в США. Теперь спецдокладчик ООН по продовольственным проблемам Жан Зиглер заявляет: "В условиях продовольственного кризиса производство биотоплива аморально и его следует приравнять к преступлению против человечности".
Вот статья в онлайновом “Эксперте” от 27 марта 2007 года, где пересказывается публикация Фиделя “Осуждение преждевременной смерти от голода и жажды более трех миллиардов людей в мире”.
http://www.expert.ru/news/2007/03/29/kastro/
“Статья <подразумевается статья Фиделя> появилась спустя несколько недель после турне Джорджа Буша по Латинской Америке, в ходе которой американский президент призвал государства региона диверсифицировать поставки энергоносителей в свои страны и активнее переходить на биотопливо, прежде всего на этанол.”
Прозорлив ведь старик!

Однажды Фатых понял, что он оплот и надежда советской философии.
Так рухнул Светский Союз.

Однажды Фатых задумался, переходя дорогу, и чуть не попал под грузовик. «Я мозги в бочке», - понял Фатых. В голове у Фатыха что-то подозрительно булькнуло.

Моему велосипеду не так много лет, точнее, ни одного года, ибо куплен в начале апреля. Однако никак ему не нарадуюсь. Не скажу, что катаюсь целыми днями, но раз в неделю выезжаю стабильно, хотя говорить о какой-либо регулярности еще рано. До приобретения моего Stels 870 у меня были лишь советские Мишки-Школьники и прочие чудеса пермского велопроизводства. Последним чудом была тяжеленная Кама, на которую я бы сейчас не рискнул сесть, а во время учебы в школе умудрялся добирать до дач по оживленной автотрассе. У моей Камы была одна большая проблема – ломалась задняя втулка (2 раза за сезон), а, так как тормоза у нее были только задние, иногда случались казусы с прокруткой назад без необходимого эффекта остановки транспортного средства. Сколько синяков, ушибов и ссадин получено было! Но ничего, раз пишу эти строки, то, значит, жив, хотя, может быть, это мозги в бочке, которые переложили туда заботливые родители после того, как я убился при столкновении с Камазом. Кто знает?
Теперь же у меня просто потрясающий велосипед (если сравнивать с Мишками-Школьниками-Камами). Ума не приложу, куда обычному человеку 24 скорости? Лично я пользуюсь 8мью, а это уже больше чем нужно. При этом передний переключатель, вообще не трогаю, ибо при помощи 8ми задних звездочек можно выбрать оптимальный режим для любого подъема-спуска-прямой трассы.
В первый же день, не до конца доверяя настройщику из магаза, решил подтянуть все узлы моего Стелза. Тем более отказался от установки крыльев, решив сэкономить 50 рублей, которые с меня хотели содрать. В результате проклял все, провозившись с этими щитками 2 часа. И это еще не конец мучениям. Не зная принцип устройства переднего переключателя скоростей, затянул до упора 2 болта, приспособленных для регулировки оного. Результат: пару часов в инете изучал принцип работы и способы регулировки переключателей скоростей.
Вот все настроено, куплены набор шестигранников, насос, велорюкзак, велоаптечка и в путь. Удовольствия от катания непередаваемые. Алюминиевая рама сделала велосипед в несколько раз (или мне кажется, что в несколько раз) легче моей несчастной Камы, возможность переключения скоростей позволяет выбирать оптимальный режим катания, передний амортизатор сглаживает кочки, а какое удовольствие перепрыгивать бордюры (невысокие, конечно). Хотя, признаюсь, седло неудобное – надо поменять.
Из того, что необходимо приобрести в ближайшее время:
1. передний фонарик (катаюсь ночью, посему часть ям и кочек не вижу);
2. специальную смазку для цепи и других деталей (склоняюсь тупо купить тюбик Литола и не париться по этому поводу);
?3. шлем (хз, нужен ли мне, хотя однажды может спасти надежду и оплот советской философии);
4. ? велоперчатки (руки потеют, но все равно не знаю, насколько они нужны и комфортны при катании);
5. ??? спортивный респиратор (да, есть и такие, но не понимаю, насколько они эффективны; к тому же катаюсь исключительно ночью и в незагазованных местах).

А сегодня ночью устроил маленький велопробег, который меня безумно порадовал. Маршрут мой начался, как не трудно догадаться, от ГЗ МГУ. Доехал до ст. М. Академическая, свернул в сторону главного офиса Сбербанка и добрался до ст. М. Ленинский проспект. Там потусил с Женей и двинулся далее. Таким образом, доехал до ст. М. Профсоюзная (мимо все той же Академки). Свернул на Нахимовский и прямиком до ст. М. Университет. Долго думал о продолжении (или не продолжении) путешествия и все-таки свернул на Вернадку в сторону области. Доехав до ДСВ, повернул налево, к Ленинскому проспекту. Проезжая мимо ДСК показал Fuck помахал рукой Марку, который, вероятно, уже спал (дело было во втором часу ночи). По Ленинскому на всех парах домчался до Университетского проспекта и в ГЗ.
Таким образом, имеем следующий маршрут: ГЗ МГУ - ст. М. Академическая - ст. М. Ленинский проспект - ст. М. Профсоюзная - ст. М. Университет - ст. М. Проспект Вернадского - пересечение ул. Кравченко и Ленинского проспекта - пересечение Университетского проспекта с Ленинским - ГЗ МГУ.


Теперь никто не упрекнет меня в том, что не занимаюсь спортом. Буду кататься регулярно и похудею на 10 килограмм.

В общем, удовольствие сумасшедшее от велосипеда. Всем советую. Это, как минимум, лучше любого игрового вида спорта.